« Qu’en penses-tu donc, ô Subhûti ? Un Tathâgata doit-il être vu (connu) par la forme de son corps visible ? » Subhûti répondit : « Non, certes, ô Bhagavat. Un Tathâgata ne doit pas être vu (connu) par la forme de son corps visible. Et pourquoi ? Parce que ce qui a été enseigné, ô Bhagavat, comme la forme du corps visible, la forme du corps visible, précisément, a été enseigné par le Tathâgata comme l’absence de forme du corps visible ; c’est pourquoi on l’appelle la forme du corps visible. »
Le Bhagavat dit : « Qu’en penses-tu, ô Subhûti ? Un Tathâgata doit-il être vu (connu) par la possession de signes ? » Subhûti répondit : « Non, certes, ô Bhagavat. Un Tathâgata ne doit pas être vu (connu) par la possession de signes. Et pourquoi ? Parce que ce qui a été enseigné par le Tathâgata comme la possession de signes a été enseigné par le Tathâgata comme l’absence de possession de signes ; c’est pourquoi on l’appelle la possession de signes. » (20)
Le Bhagavat dit : « Qu’en penses-tu, ô Subhûti ? Un Tathâgata doit-il être vu (connu) par la possession de signes ? » Subhûti répondit : « Non, certes, ô Bhagavat. Un Tathâgata ne doit pas être vu (connu) par la possession de signes. Et pourquoi ? Parce que ce qui a été enseigné par le Tathâgata comme la possession de signes a été enseigné par le Tathâgata comme l’absence de possession de signes ; c’est pourquoi on l’appelle la possession de signes. » (20)